Что такое сознание ?
- В этой теме 39 ответов, 7 участников, последнее обновление 22 года, 9 месяцев назад сделано
.
-
Записи
-
[quote=»Nik»]Да, вот в этом-то и проблема. Пытаются определить интеллект/ а получается или сознание, или мышление. Если интеллект сводить к мышлению или сознанию, зачем тогда еще одно слово? И потом «высокий интеллект» это одно и то же что «развитое сознание», или все-таки нет?
А буддизм да, прикольно. Конечно чань-буддизм (дзен) интересней чем религиозный буддизм. Есть такая телега, про 6-го патриарха дзен, Хуэйнэна. Что 5-й патриарх сказал, что передаст свой сан тому кто в одном четверостиии выразит всю суть буддизма. Один шарила придумал стих типа: Сознание это светлое зеркало, а тело подставка зеркала, и нужно постоянно трудиться чтобы на нем не было пыли. Суть такая. А Хуэйнэн был простой монах, к тому же читать не умел. Ну и ляпнул: Нету, на самом деле, ни зеркала ни подставки, природа Будды чиста изначально, на чем же может быть пыль? Ну и стал патриархом. Из монастыря правда пришлось сбежать. Братия так и не врубилась в эти расклады.
То есть сознания нету, на самом деле, и нирваны нету.[/quote]Почему я использую слово сознание. Птому что интелект это ближе к понятию способность, а мышление это процесс.
Я не склонен думать что буддизм это религия, это вероятнее всего изначально было философией. Из буддизма выросло много религий, сект, учений. И сам он оброс так называемой религиозной частью. Напрмер будда отождествляеться с пророками или богами. А ведь будда это даже не конкретный человек, это переводится как просветленный.
Сознание есть (во всяком случае пока мы его обсуждаем разговариваем), есть нирвана, есть карма, есть даже этот мир 8—).
А вот что такое сознание это вопрос …
Ага, чичас муды почешем и скоренько все определим.
Извините, не смог удержаться.
У меня тут валяется книженция:Буддизм: Словарь/ под редакцией Жуковской и др. М.1992. Там написано что Будда — имя собственное, происходит от саннскритского «будх» — будить, пробуждаться. (Похоже на русский, да?). Потом уже стало нарицательным — обозначать просветленное существо. Мне нравится другое погоняло Будды — Татхагата — «тот кто приходит и уходит». То что Будда не конкретный человек — это как раз религиозная телега.
О чем это я? Да, кстати, мне кажется надо что-то одно обсуждать или сознание или буддизм. Темы большие, а силы у нас слабые.Я предлагаю лучше сознание обсуждать, для буддизма не сезон. Буде кто только в теплице зеленя выращивает.
Зато какой потенциал! Никаких красных таблеток не надо. Я тут в «Старой книге» купил за 20 руб.: Ф.И. Щербатской Избранные труды по буддизму. Вдумайтесь в названия глав: Послебуддийская логика и борьба реализма и номинализма в Индии./Добуддийский буддизм./ Относительна ли сама относительность и т.д.[quote=»Nik»]Ага, чичас муды почешем и скоренько все определим.[/quote]
А че нам кабанам ? Щас мы быстро все расставим 8—)[quote=»Nik»]У меня тут валяется книженция:Буддизм: Словарь/ под редакцией Жуковской и др. М.1992. Там написано что Будда — имя собственное, происходит от саннскритского «будх» — будить, пробуждаться. (Похоже на русский, да?). Потом уже стало нарицательным — обозначать просветленное существо.[/quote]
Будда это просветленный, конечно это слово происходит происходит от саннскритского «будх» — будить, пробуждаться. Но это смысла этого слова не меняет, просветленный ум или пробудившийся.
[quote=»Nik»]То что Будда не конкретный человек — это как раз религиозная телега.[/quote]
Будда это прежде всего тот кто достиг просветления, теоретически любой может им стать или называться им ведь это всего лишь название.Но это ерунда я не знаток буддизма и поэтому и спорить не берусь, я опять отклоняюся от темы.
Что ж такое сознание и при чем здесь буддиские филосовские возрения ?Сразу предупреждаю я не буддист, не самый умный умник, и даже не Бил Гейтс. Религиозную сторону давайте не трогать …
Как утверждает эта любопытная теория сознание это не обьект нашего мира, оно не имеет ни длинны, ни веса, ни цвета ни физической формы …
Более того не мир вмещает сознание, а сознание вмещает мир. Привожу одно из доказательств. Когда человек спит то он видит сны. Сны это плод нашего сознания. Тоесть сознание с легкостью генерирует разные миры, причем иногда в цвете, с персонажами и обьектами. Миры которые могут изменяться в мнновение. Персонажи этих миров могт быть вполне сопоставимы с персонажами нашего мира. И т.д. …
продолжение следует …
[quote=»Nik»]То есть все таки буддизм обсуждать будем?[/quote]
не, буддизм не будем, я только одну теорию пытаюсь изложить ……
Дык вот раз сознание не имеет размеров, из этого следует что оно бесконечно. Но ведь человек находиться в конкретном месте и в конкретное время. Этот факт обьясняеться теорией тем что так называемое «я» локализирует сознание во времени, пространстве и в каокой-то мере делает его ограниченым. Тоесть это «я» и есть то что мы называем сознанием человека. Сознание человека это поток мыслей, всяких там образов и т.д. Получаеться деление на «я» и весь остальной мир.
…Тогда процитирую:
Эх-ма руками лень писать, а сканер отдал Максу.
Не буду цитировать.
Автор есть такой Ашвагхоша, а у него сочинение «Шастра о пробуждении веры в Махаяне». Вот прямо про сознание. Но это не дзен.
Хочу только сказать что прогрессивная современная наука очень даже приветствует буддийско-даосский взгляд на мир. Книга есть: Дао физики, Фритьофа Капры. Просто чума! Опять же Юнг очень много буддизма привнес в науку. Да и вообще вся квантовая физика — сплошной буддизм. А поскольку мы уже не можем многие феномены объяснить без, так сказать поправки на сознание, физика начинает все больше сливаться с психологией.…
во сне это «я» в какой-то мере отключаеться и получаеться эффект того что сон видиться зачастую не только от первого лица, но и одновременно от третьего, тоесть воспринимаеться не только с какой-то одной точки зрения, но и в целом. Для этого самого «я» не существует обьекта пока оно не оссознает о существовании обьекта. Например пока мы не осознаем о существовании какой-нибудь галактики, страны, человека или любого другого обьекта его для нас не существует. Получаеться что это самое «я» после своего появления постоянно расширяет свой маленький мир, оно как база данных обрастает различными знаниями, образами, обьектами, закономерностями и т.д.
…[quote=»Nik»] физика начинает все больше сливаться с психологией.[/quote]
Не не.. я не прерываю и не оспариваю уважаемых ораторов, я по ходу ведения а не по существу.
Мне просто научный термин [b][color=red] сливается [/b][/color] понравился. Очень ёмкий термин. Очень объясняющий такой.. 😎
…
но это «я» в любом случае остаеться не бесконечным. Оно не может осознать (вместить в себя) бесконечность вселенной. Для этого «я» все имеет размер и меру. Но вселенная бесконечна. Даже если обнаружить самые маленькие частицы, они будут делимы. Так же и нет предела размерам космоса, например обнаружиться самая большая галактика, все равно найдеться пространство которое больше её. Время течет из ниоткуда в никуда. У вселенной небыло момента времени когда она начала существовать и не будет времени когда она закончит существование.
……
Тоесть пределы есть только для этого самого «я», а вне его пределов не существует. Таким образом это «я» накапливает знания об окружающем мире и никогда не может накопить их все. Отсюда следует то что это «я» никогда не видит мир в целом, оно видет лишь кусок который всегда по сравнению с бесконечностью будет меньше. Словно рассматривает картину которая видна не вся, а лишь частично и судит о всей картине (Напрмер на картине дерево и луг, видно только кусок луга и вывод делаеться что на всей картине луг). Для этого «я», оно само являеться центром мира.
…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.
(после входа вас может перекинуть на главную страницу сайта)