Ответ в теме: Что такое мегапикселы?
Вот вот и я о том же, что инфы про мегапиксели и размера картинки совсем не достаточно.
Чтобы выбрать фотик делающий качественные снимки надо обращать внимание на следующее.
1) Ну конечно все же мегапиксели так как если их мало то ничто другое не поможет.
(Перед этим я лишь говорил, что если их много, то это само по себе ничего не гарантирует)
2) Объектив. Хорошее разрешение (чтобы реально прописывал матрицу), светосила, малая абберация
(для простоты скажу что объектив малого диаметра плох). Это сразу суживает диапазон фирм к
Canon, Sony, Nikon (изредка еще две фирмы). А если объектив не будет иметь достаточное
разрешение, чтобы прописывать матрицу, то это фикция и вы будите иметь почти тоже качество просто
увеличив в фотошопе снимок с фотика с меньшим колличеством пикселей. Таким образом покупка
первых Никон с увеличенной матрицей была выброшенными деньгами
3) Физические размеры матрицы. Это очень важно. Обычно сначало (в новых фотиках) увеличивают плотность
сенсоров, так как матрица большего физического размера стоит заметно дороже и требует существенного
изменения технологической линии. Увеличение плотности пикселей приводит к увеличению шумов (при малой
освещенности особенно), замыливанию низкочастонный (красного диапазона) цветов. Пример
Првые Никоны с 8 мегапикселевыми матрицами и Canon Powershot1 Pro. А у остальных фирм все
поголовно первые модели. Canon первый увеличил физический размер 8 мегапиксельных матриц
(например все 8 мегапиксельные зеркалки — поэтому и качество 🙂 )
4) Возможность писать в RAW (это просто сигналы с сенсоров, которые потом можно будет править
в компе с кучей фильтров по своему вкусу — тоесь без потери инфы с матрицы при конвертациях)
5) Возможность ручных настроек и хороший процессор (Опять же Canon, Sony, Nikon)
— Хороший автофокус, различные его настройки; оценка освещенности
6) Если лень потом постоянно возиться с RAW (да и jpg на флешку больше влезет), то желательно иметь
хороший внутренний конвектатор в jpg. По мнению большинства лучший, дающий лучшее качество и
реальную цветопередачу у Canon.
7) Ну дальше уже прибамбасы типа питания, корпуса, удобства.
В общем если речь идет о профи и полупрофикамерах, то лучше присмотреться к Canon, Sony
(у них матрицы иногда технологически лучше у новых моделей) и иногда Nikon
А инфу о реальной глубине света трудно выудить — это надо поднимать историю матрицы и качество микросхем. но опять же Canon Sony